10 février 2021

“CECI N’EST PAS UN COMPLOT” MAIS UN (BON) DOCUMENTAIRE

Où l’on apprend les liens de Van Ranst avec GSK (vaccins), Sanofi-Pasteur (vaccins), Merck (tests PCR), J&J (vaccin COVID), Abbott (tests), Biocartis (tests). Ce n’est plus du conflit d’intérêt, c’est une pharmacie ambulante.

Disons-le d’emblée : je tiens le docu-fiction de Bernard Crutzen pour un excellent documentaire. Cela ne signifie pas que je partage nécessairement toutes ses conclusions, et certains procédés narratifs m’ont parfois semblé curieux.
Mais j’ai d’abord envie de lui dire simplement bravo et merci.
Merci de s’être confronté au traitement médiatique du virus qui nous bouffe la vie depuis presqu’un an, et merci de s’être démerdé pour en faire un film – grâce au financement participatif de 1477 souscripteurs kisskissbankignols.
Et bravo aussi pour l’écriture et la réalisation de son film, à mes yeux remarquable, avec une mention spéciale au montage souple et précis de Mathieu Pierart.
Pour ceux qui souhaiteraient un décodage plus critique de ce documentaire, j’ai repris ci-dessous le commentaire d’Arnaud Ruyssen sur Facebook. Un journaliste de la RTBF qui défend son os et sa profession, sans renoncer pour autant au dialogue et à une certaine autocritique.
Et une mise au point publique du réalisateur, qui répond ainsi aux premières critiques qui ont été adressées à son film.

Ouaf, ouaf, ouaf !

Pour ma part, j’ai il est vrai été surpris par le nombre de petits procureurs qui, aussitôt le film mis en ligne, se sont précipités pour lui mordre les mollets sur  les réseaux sociaux. Ouaf, ouaf, ouaf, complotiste ! Ouaf, ouaf, ouaf, ne parle pas de… (liste exhaustive). Ouaf, ouaf, ouaf, moi je pense que… (remplir les pointillés).
Dites, les gars – car ce sont souvent des gars – si vous savez tellement mieux que tout le monde ce qu’il convient de dire, et comment le dire, je vous en prie, allez-y, foncez, enquêtez, écrivez, faites des films, des documentaires, des articles, des pièces de théâtre. Mais je vous en supplie, ne gaspillez plus votre énergie à dézinguer le travail des autres sur Facebook. Cette méchante petite manie n’est pas digne de votre talent.

Sur le mode « tintin reporter », Crutzen se met en scène face aux média, en suivant la ligne du temps.
Un procédé narratif souvent employé dans les docu-fictions : Michael Moore (« Bowling Colombine »), François Ruffin (« Merci patron »), Jan Bucquoy (« Fermeture de l’usine Renault à Vilvorde »), Mélanie Laurent (« Demain »), et cent autres avant et après lui. Certains y ont pourtant vu… la signature même du complotisme !
Bernard croise ainsi des universitaires, des médecins, des industriels, des épidémiologistes… et des journalistes.
Au grès des rencontres et des interviews, quelques thèmes (quelques thèses ?) émergent et s’entrecroisent.
1. En temps de guerre, le journalisme se transforme en propagande d’état.
2. La machine médiatique fabrique de la peur et du consentement. On exagère la létalité de la maladie.
3. On veut nous vendre des vaccins, présentés comme la seule issue possible à la crise.
4. Les experts, qui conseillent les princes, sont en conflit d’intérêt permanent, car ils ont de forts liens financiers avec l’industrie pharmaceutique et vaccinale.
5. Les opposants sont bâillonnés, les débats étouffés, nos libertés restreintes. « Complotiste » est devenu une insulte facile qui permet d’écarter toutes les questions qui dérangent.
6. On utilise la crise sanitaire pour nous imposer un monde informatisé, virtuel, fliqué, hygiéniste.

Gonfler ou dégonfler, c’est toujours manipuler.

Chacun des chapitres est convaincant et bien documenté.
Le terrain devient plus glissant lorsque le documentaire entreprend de tisser entre eux des liens de causalité.
C’est la différence subtile (?) entre dire « on a inventé des vaccins pour combattre un virus » et dire « on a inventé un virus pour nous vendre des vaccins » (ce que le film laisse parfois sous-entendre).
Un exemple que je connais un peu. Bernard Crutzen accuse le gouvernement d’avoir dramatisé la situation, au début de l’épidémie, en gonflant artificiellement le nombre des « morts COVID » dans les homes (alors que seuls 4% d’entre eux étaient des cas « confirmés » COVID, les autres étant « non confirmés » … puisque « non testés »). Or il se fait que je suivais alors quotidiennement les stats de Sciensano pour la rédaction d’un article (1).
Vous vous souvenez ? La Belgique était en avril 2020 au « top 1 » mondial des décès COVID – le mouton noir pestiféré qu’on montrait du doigt dans le monde entier. « Oui mais, les autres ne comptent pas comme nous », se défendaient les « p’tits Belges », sur le mode Caliméro : “c’est trop injuste!”.
Et c’est alors, abracadabra, que Sciensano a du jour au lendemain introduit dans ses statistiques cette notion de « morts COVID non confirmés », non pour « gonfler » artificiellement le nombre des décès, mais au contraire… pour le « dégonfler » ! Mis en situation, l’objectif politique du gouvernement belge était donc exactement l’inverse de ce que semble affirmer le documentaire : il voulait « dédramatiser » au lieu de « dramatiser ».
Bernard Crutzen se laisse aussi parfois emporter par son lyrisme. La manif « anti-masque » du 29 août à Berlin est ainsi créditée en voix off « d’un million de manifestants », alors que la police en a compté 18.000, et l’ensemble de la presse, entre 30 et 40.000. On est habitué à cette bataille de chiffres entre la police et les organisateurs, mais là, on change carrément de planète. Voilà, c’est fait, ouaf, ouaf, ouaf, j’ai moi aussi déposé ma petite crotte sentencieuse dans le fil encombré des commentaires.

Quelques moments clé du film :

0 Une conférence en anglais de Marc Van Ranst (2019) où il explique comment investir et manipuler les média pour promouvoir une politique vaccinale : « il suffit de comptabiliser les morts au quotidien ». Le moins que l’on puisse dire, c’est que son « conseil » a été suivi. Certains y ont vu de l’humour. Appelons plutôt cela du cynisme. Dans la même séquence, on apprend les liens économiques de Van Ranst avec GSK (vaccins), Sanofi-Pasteur (vaccins), Merck (tests PCR), J&J (vaccin COVID), Abbott (tests), Biocartis (tests). Ce n’est plus du conflit d’intérêt, c’est une pharmacie ambulante.
0 Le témoignage du père d’une fillette de trois ans dont le décès a été erronément attribué, par sensationnalisme, au COVID-19. Si les grands média veulent à juste titre combattre les « fakenews », ils seraient bien inspirés de ne pas en produire eux-mêmes.
0 Le licenciement « idéologique » du Dr Pascal Sacré, anesthésiste et réanimateur, par le Grand Hôpital de Charleroi. Visiblement meurtri, il n’en revient toujours pas : « Ils ont renvoyé un médecin réanimateur en pleine crise COVID. J’ai dû partir alors qu’ils avaient besoin de moi ».

Etre journaliste ? Poser les questions que l’on ne veut pas poser.

Dans une intéressante interview à BAM (2), Bernard Crutzen précise sa démarche et décoche encore quelques flèches au passage (« Moi j’ai interviewé des chefs de services hospitalier. Les médecins sont les grands absents de ce débat. Van Ranst n’a jamais vu un malade COVID de sa vie »).
Il cite Georges Orwell : « Un journaliste, c’est quelqu’un qui pose les questions que les autres souhaiteraient qu’on ne pose pas ; tout le reste, c’est des relations publiques ».
Et il continue à secouer le cocotier : « Les média font leurs choux gras de la moindre déclaration de Van Ranst ou de VandenBroucke. En gros, aux commandes de cette crise, on a donc un ministre qui a été accusé de corruption dans l’affaire Agusta (3) et un virologue en plein conflit d’intérêt, et après ça, on vient nous demander d’adhérer à leurs décisions. Mais pour qu’on adhère, il faut de la confiance, et pour moi, la confiance est rompue ».

Comme toujours avec un documentaire d’auteur, la personnalité du pilote compte pour beaucoup dans l’adhésion à l’œuvre.
Je ne connais pas personnellement Bernard Crutzen, mais il me semble honnête dans sa démarche, cohérent dans son discours, rigoureux dans son travail. Avec une carte de journaliste en poche, il a une vraie curiosité intellectuelle. On irait bien boire quelques bières devant l’écran avec lui.
Avec 400.000 « vues » pour son documentaire en trois jours, une chose est sûre : Bernard n’est plus le seul aujourd’hui à se poser des questions.

Claude Semal, le 10 février 2021.

(1) COVID-19 / Un virus dans les stats belges (Semal, 5 mai 2020, Médiapart) COVID-19 / Un virus dans les “stats” belges
(2) Belgian Alternative Media (BAM !), interviewé le 9 février 2021 par Valérie Lemaître.
(3) Nouveau président du Spa, Vandenbroucke avait découvert en prenant sa fonction cinq millions de FB d’argent douteux dans les caisses du parti, provenant sans doute d’un reste des pots-de-vin de l’affaire Agusta. Avant d’en informer la justice, il avait voulu « les brûler ». Ce scandale provoqua sa démission.

Le point de vue du journaliste : “Nous doutons aussi”
(publié sur le compte Facebook d’Arnaud Ruyssen, journaliste à la RTBF)

Pressé par de nombreux messages qui m’y invitaient, j’ai pris le temps de regarder le documentaire « Ceci n’est pas un complot » (réalisé par Bernard Crutzen) qui circule en ce moment beaucoup et qui dénonce la façon dont la crise Covid est médiatisée.
Si je l’ai regardé, c’est parce que, contrairement à ce qui est dit péremptoirement dans ce docu « à charge », je doute… comme beaucoup de mes collègues, d’ailleurs. Nous doutons.
Comment ne pas douter devant une crise qui chamboule à ce point là nos certitudes et notre vivre ensemble? Devant ce virus qui nous déroute en permanence.
Evidemment que le traitement médiatique de cette crise doit être questionné et peut être critiqué:
-l’emballement sur certains cas peu représentatifs (comme le cas de cet enfant de 3 ans décédé l’été dernier),
-la litanie des chiffres sans toujours suffisamment de mise en perspective,
-la recherche de « titres vendeurs »,
-l’utilisation abusive du terme « complotiste »…
On doit tous s’interroger sur ça dans nos rédactions. Et on le fait d’ailleurs.
Mais la thèse implicite de ce documentaire va bien plus loin. Elle présente les médias comme des manipulateurs conscients, complices voire artisans de l’avènement d’un régime autoritaire.
Pour l’auteur, le Covid n’est qu’un moyen, une occasion… pour mettre en place une société du contrôle, restreignant drastiquement nos libertés, donnant tout pouvoir aux grandes entreprises (et à Bill Gates), annihilant progressivement le contrôle démocratique…
Il nous explique (avec des extraits soigneusement découpés) que les médias usent et abusent de propagande, manipulent des chiffres et exagèrent fondamentalement la portée de la pandémie, pour accélérer la mise en place de cette dictature sanitaire.
Alors soyons de bon compte:
Bien sûr que la démocratie est en crise, que les États apparaissent de plus en plus désarmés face au pouvoir de grandes multinationales, que la collecte massive de nos données personnelles permet le glissement vers une société du contrôle…
C’est un vrai enjeu et si ça vous intéresse on avait pris le temps de se plonger sur tout ça dans cette série radio (podcast).
Bien sûr aussi que la crise sanitaire risque d’amplifier cette crise de la démocratie, si on n’y prend pas garde.
MAIS ce documentaire minimise complètement le CŒUR du problème de cette épidémie… à savoir le risque de faire exploser notre système hospitalier.
Quand le virus se répand de manière exponentielle (ce qui s’est passé à chacune des deux vagues), il envoie très rapidement un grand nombre de personnes (âgées ou à risque) à l’hôpital et peut faire très vite craquer le système.
Or, un hôpital saturé, cela a des répercussions en cascade sur toutes les autres pathologies à soigner et donc sur la société dans son ensemble.
Alors comment évite-t-on cela autrement que par les mesures actuelles? Le documentaire n’en pipe mot.
-Peut-on balayer 20 000 morts d’un revers de la main… en les ramenant au fait qu’ils ne représentent « que » 0,17% de la population belge?
-Pourquoi n’explique-t-on pas que la Suède (citée en exemple dans le documentaire) a abandonné très rapidement son idée d’immunité collective, constatant qu’elle était intenable?
-Pourquoi n’entend-on pas les infectiologues de première ligne, ceux qui ont été au front de cette crise COVID et qui étaient parfois en pleurs, au bout du fil, craquant complètement devant la situation intenable qu’ils devaient gérer avec leurs équipes?
-Pourquoi ne rappelle-t-on pas le combat des pédiatres qui ont, contre vents et marées, plaidé pour l’ouverture des écoles, faisant précisément la balance entre les enjeux de santé et l’enjeu fondamental de l’éducation et du bien être des plus jeunes?
-Pourquoi ne voit-on aucun extrait de toutes les émissions de débat contradictoire qui ont été organisée sur cette crise? Avec des défenseurs des droits humains, avec des représentants de tous les secteurs de la société en souffrance, avec des experts « non-alignés » sur les choix gouvernementaux?
-Pourquoi ne voit-on aucun extrait des émissions d’investigation menées sur la gestion politique de cette crise, sur le business des vaccins, sur les marchandages secrets avec les Big-Pharma?
-Pourquoi ne pas rappeler que la Belgique a été le pays d’Europe où la seconde vague a fait le + de dégâts (même si les scénarios les plus pessimistes ne se sont heureusement pas réalisés)?
-Pourquoi ne voit-on pas tous ceux et celles (parfois jeunes) qui, plusieurs mois après, souffrent encore douloureusement des séquelles du Covid?
Pensez à tout ça en regardant… (si vous regardez).
Faites ce que se doit de faire un.e journaliste: multipliez et croisez vos sources .

Arnaud Ruyssen (sur Facebook)

Le point de vue du réalisateur :
« les journalistes pourraient se montrer plus critiques à l’égard des autorités ».
(publié sur les réseaux sociaux par Bernard Crutzen)

6 5 0 0 0 0 vues ! Merci à tous pour le formidable partage ! Nous avons dépassé 650 000 vues sur les différentes plateformes, c’est énorme. Les adaptations en néerlandais, anglais, italien et malgache (!) sont en cours. Les retours sont très majoritairement positifs.
Malheureusement, certains médias ont réagi négativement, nous nous y attendions. J’ai décidé de répondre aux critiques – nécessaires en démocratie – dans le but de faire avancer le débat, en espérant qu’il dépasse les réseaux dits sociaux.
Tout d’abord, une précision sur le GENRE. Il s’agit d’un documentaire, et la meilleure définition que je connaisse du documentaire est « le cinéma du réel ». Il s’agit bien d’une démarche cinématographique avec un scénario, des mises en scène, une musique originale, etc. Mais ce n’est pas une fiction puisqu’il s’attache au réel. Or dans cette crise, il m’a semblé que le réel n’était pas nécessairement celui que nous présentaient la plupart des médias.
Il y a comme une distorsion entre réalité et perception, les chiffres sont éloquents à ce sujet (0,02% de mortalité à l’échelle mondiale au 31/12/2020). Non, je ne balaie pas du revers de la main les 20 000 décès belges : je les mets en perspective. C’est le cœur de mon projet. D’où l’enquête que j’ai menée pendant quelques mois. Entre cinéma et investigation, c’est donc un film hybride, transgenre, ce qui gêne les journalistes professionnels en recherche d’objectivité.
Je suis en tous cas déçu que certain.e.s journalistes collent au film l’étiquette complotiste, « à la sauce Hold-Up » comme le titre Le Vif ce 8 février. C’est précisément l’écueil que j’ai tenté d’éviter.
Déçu aussi de décevoir Arnaud Ruyssen, qui s’est senti attaqué alors qu’il a probablement organisé les débats les plus équilibrés. J’en déduis que le journaliste est allé se faire un café lorsque le commentaire disait : « On me reprochera de me focaliser sur les gros titres des JT et les unes des quotidiens, c’est vrai ! Parce que ce sont les gros titres que l’on envoie d’un clic et qui créent la panique. J’admets que certains journalistes ont analysé et investigué, mais très peu se sont aventurés à questionner le discours dominant, à douter.»
Je ne répondrai pas aux multiples « pourquoi » parce que la réponse est simple : un documentaire de 70 min ne peut pas traiter tous les aspects d’une problématique aussi complexe. Quant aux possibles erreurs factuelles, j’y répondrai après avoir vérifié mes sources.
On accuse mon film de “manipuler le spectateur en sous-entendant un complot mondial mêlant médias et élites vers une société de contrôle”. Je n’ai pas dit ça. On prétend aussi que je les trouve « complices », un mot que je n’ai pas utilisé. Mon hypothèse est que le traitement médiatique (la peur, le sensationnalisme, la cécité sur les conflits d’intérêts…) déroule le tapis rouge pour ceux qui rêvent d’une société hygiéniste et sécuritaire, pour laquelle nous n’avons pas voté. Il me semble que peu de journalistes rêvent de ce monde-là.
J’accepte que mon film soit démonté par des médias blessés, mais j’espère en retour que les rédactions s’intéresseront à ce que le film pointe du doigt (VanRanst, le papa, AstraZeneca…). J’attends que les médias cessent d’annoncer « de nouvelles contaminations » alors qu’ils savent que ce ne sont que des tests positifs.
Ce genre de glissement sémantique provoque une réaction disproportionnée de la part des citoyens et des gouvernements.
On estime que je n’ai pas assez parlé du CŒUR du problème ?
Pour moi, le cœur du problème ce n’est pas la saturation hospitalière, mais la NARRATION autour de la saturation hospitalière. Cette façon de rejeter la faute sur un virus ou des comportements sociaux, et non sur des choix économiques et politiques. Cette manière de faire porter au virus la responsabilité du tsunami économique qui va nous tomber dessus dans les mois à venir. Ce n’est pas moi qui le dis dans le film, c’est un professionnel de la finance internationale.
Oui, je persiste : les journalistes pourraient se montrer plus critiques à l’égard des autorités. Il me semble que certain.e.s ont confondus information et communication.
Je ne suis pas devenu complotiste, je suis plutôt un réalisateur “mainstream”. Mes documentaires antérieurs ont été coproduits par des télévisions grand public et ont connu un beau succès d’audience. Je n’ai pas changé, je travaille toujours de la même manière. C’est le sens du courant qui a changé. Je me retrouve aujourd’hui à contre-courant. C’est fatigant de nager à contre-courant, mais je suis poussé dans le dos par des milliers de personnes, qui ont bien compris le message : «douter, douter, et encore douter».
Merci à ma petite équipe pour le soutien moral, et à vous, toutes et tous, pour les encouragements massifs.

Bernard Crutzen (sur les réseaux sociaux)